在 Uniswap 在诈骗代币集体诉讼案 （Risley v. Uniswap Labs）中的法官 Katherine Polk Failla ，也是负责 SEC 诉 Coinbase 案的法官，在裁决书中有几个关键观点： - Uniswap 提供的只是基础协议（底层代码）。就像汽车制造商不为酒驾司机负责、软件开发者不为利用该软件进行的诈骗负责一样，Uniswap Labs 不应对第三方发行的垃圾币（Scam Tokens）承担赔偿责任。 - 无法确定被告。诈骗者通常是匿名的。原告因为找不到真正的骗子，转而起诉“有钱且有名”的平台方，法院认为这在法律上是站不住脚的。 - 法律监管的真空。目前的联邦证券法并不能涵盖这些去中心化协议的行为。如果原告觉得不公平，应该去找国会修法，而不是让法官“硬套”现有的证券法。 Uniswap 胜诉的关键在于其核心智能合约是去中心化且不可更改的。 如果协议保留了过大的“管理员权限”（Admin Keys）来控制交易、冻结资产，法官可能会认为这是一个“中心化实体”，从而让你承担监管责任。 也就是 代码越自治，开发者越安全。 而在这之前还有一个诉讼案件受人关注，那就是 Tornado Cash被指控 洗钱、违反制裁规定 (OFAC)，最后开发者因“未能阻止非法资金流”面临刑事指控 目前，美国的法律体系对证券法领域的 DeFi 创新相对宽容（倾向于认为代码无罪），但对 “反洗钱/金融制裁” 领域则非常严苛。